Maestra de Veracruz acusa a juez por presuntos actos de corrupción

La maestra Yadira Romero López acusó que el juez federal décimo octavo de Distrito, René Ortiz Sartorius presuntamente fue cómplice de su jefe, el director de la Telesecundaria “Benito Juárez García” en la ciudad de Xico, a quien denunció de hostigamiento sexual, acciones discriminatorias y acoso laboral.

Romero López explicó durante una rueda de prensa que la semana pasada se llevó a cabo la audiencia en la que se presentaron las pruebas y testimoniales sobre los actos de violencia de los que supuestamente fue víctima de parte de su jefe, el director de la Telesecundaria “Benito Juárez García” en Xico.

La maestra recordó que renunció el pasado 28 de mayo, después de laborar 14 años, pues la situación que vivía era insostenible desde el 2021, cuando el docente que hoy acusa fue nombrado como director de la Telesecundaria.

“Exijo un proceso sin corrupción, solicito cambio de juez y aplicación de perspectiva de género, ya que en la audiencia hubo romantización del violentador y sexualización de la víctima, según el juez si el denunciado quiere andar contigo o te ama no es acoso, aunque haya destruido tu estabilidad laboral y emocional, aunque denigre tu persona a base de rumores que buscan tu desprestigio, a criterio del juez, la resolución de no imputarlo se basa en que sólo me hizo una invitación a pasarla bien, con la intención de tener una relación sentimental, un noviazgo y, según el juez, este tipo de peticiones no obligan a la víctima a tener relaciones sexuales”, explicó.

La maestra pidió que el gobernador Cuitláhuac García Jiménez y la presidenta del Poder Judicial de Veracruz, Lizbeth Aurelia Jiménez Aguirre, la atiendan de manera directa.

A través de un comunicado la maestra Yadira Romero López hizo las siguientes precisiones sobre su caso, en las que el juez, a su criterio, es cómplice del director de la escuela telesecundaria.

“ROMANTIZACIÓN DEL VIOLENTADOR Y SEXUALIZACIÓN DE LA VÍCTIMA”:

Según el juez, si el denunciado quiere andar contigo o “te ama” no te acosa, aunque haya destruido tu estabilidad laboral y emocional, aunque denigre tu persona a base de rumores que buscan tu desprestigio. A criterio del juez, la resolución de no vincular a proceso a Emmanuel N, se basa en que el imputado sólo me hizo “una invitación a pasarla bien” con “la intención” de tener una “relación sentimental”, “un noviazgo” y según el juzgador, ese tipo de peticiones no obligan a la víctima a tener relaciones sexuales, ya que también pueden ser “relaciones asexuales” es decir, sin el acto sexual, por lo tanto, al no haber mencionado la palabra “sexo”, para el juez, no hay lascividad porque considera que la petición del denunciado fue sentimental no sexual y entonces no merece ser vinculado a proceso judicial. Solo faltó que dijera que me hacía un favor en fijarse en mí.

Esto es una aberración judicial y una burla para mí y todas las víctimas de este tipo de atropellos, pues maliciosamente se busca ennoblecer y romantizar al violentador disfrazándolo de sentimientos que NO siente hacia la víctima, sólo para intentar justificar su conducta lasciva; mientras, en consecuencia, se incita a considerar una exageración la denuncia de la víctima colocándola en un estado de indefensión legal y vulnerabilidad social en perjuicio de su dignidad humana. Un hombre casado, superior jerárquico, de mayor edad que yo y a quien había conocido el mismo día que me pidió andar con él, ¿no tiene intenciones lascivas?

“VOYERISMO JUDICIAL Y MORBO SOCIAL”

El argumento de quienes defienden al imputado, incluidos el juzgador y la defensa legal es que nadie vio, “no hay testigos directos” y aunque reconocen la realización oculta del delito, según sus defensores, faltan “las testimoniales” de los testigos referidos en la denuncia. Este argumento es falaz. Manipulan la información de la denuncia para involucrar en la defensa del denunciado a sus aliados incondicionales y personas con intereses particulares (cargos públicos o revanchas políticas y de otra índole). Cabe aclarar, que las personas y documentos referidos en la denuncia no se mencionan como testigos del acto originario denunciado, sino que se ofrecieron como datos de prueba de las acciones de distintas formas de violencia ejercida en mi contra (hostigamiento sexual, violencia psicológica, discriminación) que derivaron como represalias a partir de mi rechazo hacia el hostigamiento sexual y violencia de género ejercida en mi contra por parte de Emmanuel N (acción originaria y razón de la denuncia).

Asimismo, dentro de la resolución emitida por el juez este refirió que de acuerdo a mi denuncia entorno a las acciones realizadas por el denunciado, eran referidas por mí por mera suposición y percepción generando con esto una evidente revictimización en mi contra, como si el juez tuviera pruebas de que yo mentía.

Es necesario precisar que además de las denuncias ante la fiscalía, también interpuse una queja ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos para dar a conocer la serie de acciones mediante las cuales se han ejercido distintas formas de violencia en mi contra, estas diferentes al hostigamiento sexual y violencia de género que ejerció Emmanuel N. Sin embargo, maliciosamente se pretende usar “testigos” para restar credibilidad a mi denuncia y socialmente revictimizarme.

PRÁCTICAS DE ABUSO DE PODER

Se pretende reducir a “un conflicto laboral” mi caso, para evitar exponer las fallas institucionales que persisten en las escuelas en materia de derechos humanos y laborales. Se intenta ocultar las prácticas de abuso de poder mediante mecanismos tan rancios y arraigados como los siguientes:

-En la audiencia del 20 de junio del año en curso, al llegar a la audiencia el encargado del registro de asistencia me llevó al “cuarto de testigo protegido” (ubicado en la parte contigua a la sala), para que allí presenciara la audiencia sin estar directamente con la persona denunciada, lo cual es parte del mismo proceso y lo entendí. Sin embargo, la cámara, la pantalla y el micrófono estaban desconectados, por lo cual no podía ver ni escuchar con claridad la audiencia. Me acerqué lo más que pude y al escuchar al juez decir que la denunciante no se había presentado salí inmediatamente del cuarto y le pedí al encargado del registro me permitiera el acceso por la puerta principal de la sala, pero me negó el acceso argumentando que ya había iniciado la audiencia y el juez se molestaría. Le insistí que al menos avisara que estaba allí afuera y se negó nuevamente, entonces entré y el juez con actitud molesta me dijo que no podía interrumpir la audiencia por llegar tarde, le expliqué y me dijo “no falte a la verdad”, cuando solo expliqué como sucedió. Mi asesoría jurídica solicitaron que estuviera yo presente por ser mi derecho, y accedió de mala forma. Otra persona de la sala me llevó nuevamente al cuarto de testigo, pero esta vez sí encendieron el sistema de audio y video y reanudaron la grabación de la audiencia.

-Durante la audiencia de un momento a otro se fue la luz y obviamente se interrumpió la misma, se nos pidió esperar, mientras regresaba la luz. Sin embargo, llamó nuestra atención que el juez y la abogada defensora de Emmanuel N no estaban en sus lugares dentro de la sala, pero tampoco salieron de ella. Alcanzamos a grabar un breve fragmento de cuando ella se reincorporaba a la sala. Nosotras (mis abogadas, un familiar y yo) permanecimos allí esperando. Posteriormente, al paso de unos minutos se reanudó la audiencia con un sistema de grabación portátil, porque todavía no había energía eléctrica a lo cual accedimos.

-Cabe destacar que al formular la imputación la Fiscalía refirió previo acuerdo con mi asesoría jurídica los hechos que iban a imputarse, y la posible clasificación de VIOLENCIA PSICILOGICA Y HOSTIGAMIENTO SEXUAL, negando el Juez dicha clasificación jurídica por que según él no podía hacerse en ese momento. Resolvió pero estaban conscientes de esa violación que en recursos se pueden referir. Al momento de solicitar la vinculación, se nos hizo extraño que la defensa y el denunciado renunciaran al plazo constitucional y solicitaron que se resolviera ese mismo día, a lo cual estuvimos de acuerdo.

Acto seguido se realizó lo propio por parte de la fiscalía, y por parte de mi asesoría jurídica pidió el uso de la voz para hacer lo propio solicitando que, dado que era otro momento procesal y la clasificación jurídica puede variar, se agregara el posible delito de Hostigamiento sexual, para lo cual se invocaron los elementos del tipo, antecedentes de investigación y estándares internacionales.

-No obstante, una vez que se dieron los argumentos sólidos y la defensa solo se basaba en la presunción de inocencia, atreviéndose incluso a mencionar que los estándares internacionales no eran válidos y no podían estar por encima del 19 Constitucional.

-Al finalizar el debate, el juez enseguida procedió a resolver, dando argumentos como los que he referido, incluso utilizando la palabra perspectiva de género de manera inadecuada, denotando su falta de capacitación en el tema, y absolutamente todos los datos de prueba para él fueron insuficientes, insistiendo además, en que solo había sucedido una vez según lo que él escucho, lo cierto es, que se dieron algunas fechas y manifestaciones del hostigamiento pero hizo de cuenta como si no hubiera sido así, tenía prácticamente lista su resolución de antemano, insistiendo por ejemplo, que el hostigamiento sexual requiere que sea reiterado, confundiendo con el acoso sexual.

-Dijo que el peritaje de la perito de la fiscalía en materia psicológica no identificaba si yo tenía alteración por los hechos denunciados o por otros porque a él no le constaba, siendo raro, porque es el mismo estilo de peritajes los que se emiten todo el tiempo y que las atenciones realizadas en la secretaría de salud de Veracruz no eran relevantes, aunque se hayan emitido en términos de la NOM 046, porque de igual manera, “quien sabe sobre qué hechos fue que hablé”.

-El ciudadano Juez es claro ejemplo de la corrupción que impera en los tribunales estatales, ya que no es para nada inverosímil el encuentro ex parte que tuvo con la defensa, pero además con una resolución misógina, y clásicamente revictimizante al utilizar la perspectiva de género de manera inadecuada, con una exagerada justificación de los actos del denunciante, quien le falta poco para jubilarse y desde luego que hará todo lo posible por irse bien librado. El juez le dio esa oportunidad.

-Cualquier persona conocedora o no del derecho, se daría cuenta de haber estado en la audiencia del descaro del Juez, por lo que haré valer los recursos necesarios y las denuncias correspondientes, pero temo que las autoridades del Tribunal Superior de Justicia le den la razón a su resolución, por lo que exijo una investigación inmediata de este sujeto que no merece ser Juez, y por supuesto, yo acudiré hasta las últimas instancias porque sé que estoy diciendo la verdad. Dejé mi trabajo para no seguir siendo víctima del sistema, siendo madre de familia. ¿De verdad, todo fue por una mentira? Ese pseudo juez no debe estar nunca más atendiendo a una mujer víctima de violencia ni a nadie más. Gobernadora electa Rocío Nahle, ojalá esos jueces se acaben con su llegada y las mujeres no tengamos que padecer esta impartición de justicia a favor de los delincuentes.

Queremos reconocer a la fiscalía por su apoyo, y exigimos que se interpongan los recursos legales a su alcance.

Por todo lo anteriormente referido manifiesto públicamente mi indignación ante la serie de irregularidades ya mencionadas y la postura omisa de las autoridades educativas.